Sobre la politización de la sociedad y la despolitización de los políticos

Mucho se ha hablado en los últimos meses sobre la supuesta politización de la sociedad. Se ha llegado a afirmar incluso que la "juventud politizada contemporanea" es asimilable a la de los gobiernos del mismísimo Perón.
Mucho se ha hablado también sobre la utilidad de las redes sociales en manos de los políticos para persuadir a los votantes. Rápidamente podemos afirmar que es más lo que se ha hablado que lo que se ha hecho.
En las próximas lineas intentaré plasmar lo irrisorio que resulta organizar un argumento sobre la politización de un conjunto herterogeneo e imposible de agrupar de personas. Además, explayaré resumidamente las técnicas y la estrategia que han llevado a cabo los representantes políticos en la Web 2.0.

El relato sobre la supuesta politización de la sociedad ha sido adoptado por el sector oficialistas a nivel nacional, a modo de contraposición de lo que fue una época pasada, neoliberal, regresiva y despolitizada. De esta manera, se impone un discurso de recriminación de la época menemista, y de elogio a los logros del actual mandato. No entraré en un debate sobre los beneficios y perjuicios de la politización, porque considero que, antes de hablar de resultados tenemos que ver si el fenómeno en cuestión existe realmente.
El hecho es que no hay forma fidedigna, legítima y comprobable de que realmente "la sociedad", conjunto de personas diferentes cultural y económicamente hablando estén o no más polítizadas. Esto asumiendo que se entiende a lo que el concepto de "politizado" se refiere. Suponiendo que nos referimos a la participación, dialéctica y concretamente, no hay manera de que comprobemos que la sociedad está realmente más politizada. Contamos con técnicas metodológicas como para poder realizar una investigación operacionalizada lo suficientemente como para poder hablar de una conclusión "legítima", pero aún no podremos superar los límites del margen de error y lo inconcreto de las experimentaciones.
Por otro lado, tendríamos que poner en tela de juicio el mismísimo concepto de "politización",usado con tantas connotaciones como sea posible. Sin tener un concepto indicado, definido y aceptado, difícilmente podremos aceptar su utilización como adjetivo.
De la mano de lo anterior, aprovecho el espacio para retomar la tesis que plantea la necesidad de considerar los fenómenos propios de la sociedad atravesados por los medios. O sea, la imposibilidad de pensar en la sociedad contemporanea sin pensar en las maneras en las que los medios la afectan, y como los miembros de la sociedad afectan la funcionalidad y configuración de los medios. En la búsqueda incesante por muestras de la supuesta politización social, no puedo pasar por alto uno de los lugares donde más se  puede observar o "escuchar" las voces previamente en silencio. Las redes sociales, como mencionaremos luego, han dado un lugar de expresión a muchos que, anteriormente, no poseían. Las posibilidades para acceder a los medios masivos de comunicación para la emisión de mensajes eran reducidas, quedando en manos de una minoría o élite. Por eso, al poder observar el flujo de mensajes de grandes cantidades de personas que previamente no salían a la luz, podemos realizar hipótesis sobre ello. Hipótesis que serán provisorias, simples, burdas inicialmente, pero hipótesis al fin. La que planteo en este post es que, la politización de la que se habla actualmente está fundamentada en cierto aspecto por los flujos de mensajes base temática política que recorren las redes sociales.
De todas maneras, dejaremos esta hipótesis abierta para un post posterior dedicado exclusivamente a ello.

Por lo dicho, prefiero pasar a un objeto de estudio mucho más concreto y analizable, como es la participación de los políticos en la web 2.0 en general, y en las redes sociales específicamente.
A nivel de dispositivo, no podemos dudar de que las redes sociales permiten una accesibilidad y una usabilidad que los mal denominados medios tradicionales no permitían. Mientras la televisión permite facilidades para la recepción de mensajes, la emisión se ve reducida a quienes cuenten con los conocimientos técnicos y los herramentales necesarios. Por lo tanto, podemos afirmar en primera instancia que, un hecho novedoso es la posibilidad de la emisión de mensajes con el mismo dispositivo por los miembros de diferentes sectores, más allá del capital cultural con el que cuenten (Podríamos mencionar como cercano la experiencia del medio radiofónico, donde los primeros radioaficionados contaban con los conocimientos para emitir mensajes, pero este sector se reduce nuevamente a un conjunto de personas reducidas en comparación a la cantidad multitudinaria a la que nos referimos ahora).
Entonces, obligatoriamente tenemos que afirmar que las cercanías en cuanto a intercambio de mensajes se refiere son desde ya notorias y destacables.
Esto que acabo de aclarar, no parece ser una novedad, y no es mi intención realizar un descubrimiento sorprendente. Lo que si es sorprendente es lo poco que han considerado dichas posibilidades quienes mayor rédito podrían sacar, o sea, los políticos.
Luego de la experiencia Obama, quedó claro que una campaña presidencial puede usar a las redes sociales como herramienta esencial y columna vertebral, tanto a nivel propagandístico como persuasivo. Pero, pasado ya tiempo suficiente como para realizar un balance general de lo ocurrido en el país del norte, los diferentes partidos políticos argentinos no han dado cuenta de tales resultados.
Me tomo el atrevimiento de utilizar como referencia un trabajo realizado por un compañero de la casa, Mariano Legname (@marianolegname), quien realizó el siguiente video describiendo el uso de Twitter por parte de miembros del PJ Federal.





Como se puede ver, el uso de las redes sociales por parte de los políticos es mínima, y cuando se han dignado a utilizarla han pasado por alto la capacidad disruptiva de ellas para con el sistema broadcasting, dedicándose a la simple y lineal emisión de mensajes.

Para otro post no muy lejano en el futuro quedará la existencia o no del intercambio de mensajes en las redes sociales, y la supuesta democratización que ellas trajeron. Por ahora, dedicamos el espacio a un simple repaso por las maneras en las que han sido utilizadas por el sector político.

Radiografía del militante argentino en el s. XXI

Antes que nada, pido disculpas por la precariedad de la redacción, y los múltiples errores que seguramente con el tiempo vaya encontrando y modificando. La falta de tiempo, como ya me tiene acostumbrado, no me perdona, así que, allá vamos.

Después de la muerte del ex presidente Néstor Kirchner, un verosímil se ha impuesto e instalado sobre la superficie argentina: el resurgimiento de la pasión militante juvenil.

Hay que ir por partes.

En primer lugar, si nos referimos a un “resurgimiento” es debido a la existencia previa de dicha pasión, opacada por algún evento o serie de ellos. Los enunciados principales plantean que, la coyuntura actual, en su esfera político-partidaria, posee similitudes con las etapas de presidencias peronistas (obviamente nos referimos a las tres presidencias de Perón, alejadas tanto en la teoría como en la práctica de cualquier otra presidencia que haya intentado utilizar la bandera del peronismo o la definición de su partido en cuestión), en donde como tesis se presentaba la militancia y el apoyo populoso al gobierno. Según lo establecido, la etapa dictatorial posterior a la presidencia de Isabel, presentada como antítesis represiva, conllevo una desilusión masiva para con la militancia activa, enfatizado por los gobiernos pseudoneoliberales y neoliberales posteriores a la dictadura. Pero, como síntesis, en este relato con características dialécticas, se presenta el resurgimiento de la militancia, en este caso juvenil, mostrándose claramente resilientes.

Marx, retomando y modificando a Hegel, planteaba que los hechos de la historia ocurrían dos veces, en primer lugar como tragedia y la segunda como farsa, y eso es lo que vemos actualmente.

La tragedia de la masividad militante en pleno gobierno peronista llevo al fraccionamiento de lo que inicialmente se podría considerar como ideología peronista, dando pie a la conformación de personajes y frentes de diferente tinte ideológico (por momentos más que contradictorios) como ser J.W.Cooke y Carlos Menem, o el frente Montoneros y el justicialismo noventoso. Sumado a esto, el aspecto trágico se ve reforzado por los miles de desaparecidos, muchos por su cualidad de militante peronista, muchos sin excusa alguna.

Ernesto Sábato introdujo la teoría de los dos demonios para criticar, y por qué no juzgar, el papel tanto de las fuerzas armadas como de los sectores guerrillero-militantes, sea la ERP o Montoneros. Mas allá de los múltiples cuestionamientos, en parte por teorías inadmisibles como la previamente comentada, claramente estamos hablando de una masa militante guiada conceptualmente, una masa instruida, una masa en constante interacción con los teóricos mas reconocidos de su época (hace falta solo repasar testimonios de militancia para verlo, como ser los libros de Vazeilles o las biografías de Cooke o Santucho)

Hoy en día, el resurgimiento de la masividad militante se da como una farsa, una población con motivaciones coyunturales, guiados por la euforia generalizada, en pleno situación de lo que Heidegger denomino estado de interpretado. Una masa movilizada, impulsada principalmente por un contexto que los empujaba.

Para referirnos a la propulsión de la masa militante hay que apelar a uno de los constructores de ideología, o reproductores mejor dicho, como ser los medios de comunicación masiva, o, actualmente, los nuevos medios de comunicación. Durante la etapa postmorten del líder del Frente para la Victoria, incesantemente los medios de comunicación han reiterado lo sorpresivo e impactante de la aparición de las masas infestadas con conciencia política. Aparentemente, los múltiples movimientos, protestas, apariciones populares durante los 80’s y 90’s no han tenido, según su consideración, la suficiente magnitud como para ser considerados.

Pero, más allá de este intento de introducción al análisis de las características principales de los militantes contemporáneos, hay que pasar a lo que para mí es el eje central de la crítica a su actuación, y es la falta de marco teórico.

J.P. Sartre había planteado en su extremadamente recomendable “Criticas al marxismo” la diferenciación entre la organización partidaria comunista o proletaria de la burguesa, estableciendo en líneas generales que, mientras la organización burguesa, tal cual como el sujeto burgués, predefine un objetivo absolutamente cortoplacista e individualista, buscando por sobre todas las cosas la proyección de sus intereses ante su presencia. Por otro lado, la organización partidaria comunista se diferencia por su carácter largoplacista y superador de los límites biológicos propio de los pertenecientes a una generación determinada. Entonces, estos últimos establecerán objetivos que se mantendrán a lo largo de un largo periodo, sosteniendo la ideología que los reúne en un mismo lugar, sabiendo que el trayecto recorrido por ellos será continuado por lo siguientes militantes, y así, eventualmente, se obtendrá el objetivo planificado de antemano. A pesar de la precariedad del resumen del artículo sartriano, se ve claramente que el autor circunscribía la diferenciación a ese aspecto planificador. Luego de una interacción prolongada con militantes de ambos extremos, pude corroborar tal planteamiento, pero, propio de la coyuntura argentina, puedo agregar la característica unificadora de los dos grupos de militantes, la ausencia de conocimiento de las bases teóricas partidarias.

No queriendo menospreciar el valor de la acción practica, recuerdo a Lenin y a Althusser, cuando planteaban la necesidad de la consideración (con sus respectivos y necesarios análisis y elaboraciones) de la producción teórica producto de la actividad practica. Lo valoro y lo considero imperativo. Pero, de la misma manera, valoro inmensamente la producción teórica externa al campo práctico. Entonces, ¿cómo es posible, tomando una ejemplificación, que militantes de sectores justicialistas no hayan leído al mismísimo Perón? ¿Cómo es posible, yendo mas allá del simple e inoxidable proselitismo extremo, que se cargue con banderas del che Guevara, se hable de la necesidad de unión latinoamericana con el frente castrista, se elogie a movimientos guerrilleros como el zapatista, desconociendo sus fundamentos y escritos? De la misma manera, y yendo al otro extremo ¿Cómo es posible que me encuentre incesantemente con militantes de frentes marxistas, o al menos autoproclamados marxistas (para un futuro análisis, la debilidad de la autoproclamación ideológica) desconozcan los fundamentos básicos de la teoría marxista, mismo del propio Marx, sea la función del estado, la organización dictatorial proletaria, el materialismo dialéctico y el histórico, etc.?

Son estas ausencias las que vulgarizan la utilización de una categorización tal como marxista, peronista, y demás. La bandera, bien como icono, índice o símbolo, conlleva múltiples interpretaciones de las más variadas. No considerarlas contrae ausencias que debilitan la justificación, las formas y las razones de lucha. La ausencia del marco teórico coexiste con alianzas de los más irrisorias e inconcebibles, como ser las múltiples realizadas por el Partido Comunista argentino.

La teoría sin práctica es inútil, la práctica sin teoría es ciega.